Diluyendo fronteras es un sitio web de difícil clasificación.

Ellos, en su web, dicen esto de sí mismos, entre otras cosas:

Diluyendo Fronteras provoca.
No reconocemos ni construimos verdades, ni certezas.
En ese umbral nos sentamos a pensar.
Pensamos juntos, no lo mismo.
Ese umbral provoca en nosotros un salto cuántico, un cambio cualitativo de realidad.
Como ahora no sabemos… ni suponemos… nos juntamos a pensar.

Por mi parte hace tiempo que recibo vía e-mail sus escritos. He de decir, que no siempre les leo. A veces me lo impide el tiempo, o la densidad de su propuesta… otras veces no me parece interesante lo que dicen o no puedo estar de acuerdo… a veces sí lo hago.

Hoy corto y pego aquí un pequeño fragmento de una entrevista que les hicieron y que me ha llegado por e-mail. La he buscado en su portal, pero no la encuentro. Quizás esté. Si os gusta lo que os muestro aquí, buscadla, si no la veis, os la envío o la pongo completa por aquí.

Lo que me ha motivado más del fragmento que os pego es que en cierta forma responde o al menos abre algún resquicio a mis preguntas del post, ese largo, de hace unos días.

Me interesa también que a pesar de que, como muchos critican el neoliberalismo, no parece que lo vean como el comienzo de algo, sino como el fin de una época: La Modernidad.

Sin embargo no queda claro que la nueva época, que se niegan a llamar posmoderna, pueda ser, según Diluyendo Fronteras, una continuación de la anterior…

En fin, vedlo vosotros  mismos, en el fragmento de entrevista que reproduzco:

¿Cómo nace Diluyendo Fronteras?
Diluyendo fronteras nace inicialmente como un proyecto de radio en el año 2005, como forma de expresión de un grupo de pensamiento que quiso pasar a la acción. Sin embargo existen numerosos antecedentes, uno de los cuales es, sin duda, la insurrección de diciembre de 2001 acá en Argentina y otro, para algunos de nosotros, nuestras militancias en los setentas.

¿Tod@s l@sintegrantes son de Argentina?
Todos los que participamos del colectivo somos de Argentina.

¿Cómo deciden qué temáticas abordar?
Las temáticas que abordamos forman parte de los debates. Nuestras producciones no transitan la actualidad, aunque algunos acontecimientos actuales nos provoquen a pensar, y a partir de eso conceptualizamos, desenfocando el hecho puntual.

¿Cuál consideran es la mayor problemática social que enfrenta actualmente Argentina?
La mayor problemática que enfrenta Argentina, para nosotros hoy, es la misma que atraviesa Latinoamérica y el mundo. El fin del Estado de Bienestar y la construcción de un Estado Neoliberal produce cambios estructurales en todo el mundo. La emergenciade un nuevo “ciudadano mundial”, el consumidor, rompe los mitos fundantes del Estado-Nación. Es el fin del ordenador simbólico de las relaciones sociales y el comienzo de una nueva era. Es el paso de lo trascendente y estructural a lo inmanente y situacional. Es el paso de lo institucional, (rígido, sólido) a lo relacional (lo fluido). El paso de los proyectos y programas a los trayectos y diagramas. El paso del Ser al hacer, del sustantivo al verbo y éste en gerundio, por ello “diluyendo”. Caminando preguntamos.
Pero por grave que parezca el fin de las certezas, para nosotros se abre un espacio de gran creatividad, donde el Poder tiene grandes dificultades para capturar y encausarlas diversas rebeldías que se manifiestan heterogéneas. Es el fin de una época, aquella que habitualmente llamamos Modernidad. Esta nueva época no es la posmodernidad ni tendrá nombre hasta manifestarse con todas sus potencialidades. Hablar de posmodernidad sería referenciarse en la Modernidad, definirse a partir de ella, con efectos reactivos que conservarían sus elementos esenciales en una nueva visión contra-hegemónica.
No es que “objetivamente” esto suceda, sino más bien una postura militante de ponerle fin a la sociedad disciplinaria que capturó a cada persona en modelos identitarios y uniformes transformando en ciudadano a ese sujeto que pasaba por la familia, la escuela, la fábrica, el hospital, el cuartel… (el sujeto sujetado del que habló Foucault).
Apostamos a la ruptura de la identidad como unidad programática y reivindicamos a la diferencia que genera unidad en la acción.
Un mundo donde quepan muchos mundos, dirían los zapatistas, la indiferencia a la diferencia, diría Raúl Cerdeiras, la inmanencia de la presencia y el fin de la representación.

[...]

Algo que deseen agregar que consideren importante…
Algunos de los autores por los que transitamos, además de los tradicionales (Marx, Bakunin, Lenin,Trotsqui, Mao, Luxemburgo, Che, etc.) son Ignacio Lewcowicz, Cristina Corea, Gil Deleuze, Michel Foucault, John Holloway, Toni Negri, Michael Hard, Raúl Cerdeiras, Alan Badiou, Colectivo Situaciones, textos del zapatismo mexicano, Giorgio Agamben, Heinz von Foerster, etc.

***

Ni siquiera se ha estrenado, en España creo que ocurrirá en Septiembre, y todo el mundo quiere darle el Oscar, mejor actriz secundaria, a Pe (¿o debería escribir P?).

Bueno, ya sabéis, me refiero a Penélope Cruz… Y la película es Vicky Cristina Barcelona, la última de Woody Allen… que según dicen es de la buenas… menos mal porque mucho se habla y se escribe acerca de que en los últimos años el maestro de Brooklyn ya no es lo que era. Y, dicen, que si antes le salía una buena y una mala, se ve que ahora le salen más malas que buenas…

Yo no lo sé porque últimamente todo el cine que veo es por el cable y sin pagar, y así, claro, no hay forma de estar al día… pero siento un saludable repeto por Allen. Algunas de sus películas malas son mejores que las buenas de otros.

Como sea, ha caído en mis manos el vídeo que os adjunto y me ha hecho gracia colgarlo aquí, ya que la película está filmada en Barcelona, que es la ciudad donde nací… y aunque hace tiempo que no vivo allí y además desde las Olimpiadas se ha vuelto cada vez pretenciosa, inhabitable, cosmopolita, turística y terriblemente cara…. pues, bueno, uno tiene su corazoncito.

Le den o no el Oscar a Pe, en Vicky Cristina Barcelona viene muy bien acompañada con Javier Bardem (No es país para viejos, Mar adentro), y Scarlett Johansson (Lost in Translation , La joven de la Perla) entre otros.

Y rompo una lanza en favor de Pe, que a muchos les gusta decir que es mala actriz. Puede que no siempre acierte con los papeles, pero a mí me parece que en No te muevas, Todo sobre mi madre y Volver hace muy buenos papeles. La primera, quizás menos conocida, con Sergio Castellito y están los dos fenomenales…

Bueno, pues aquí os dejo con el trailer.

¡Ah! Igual sigo unos días más hablando de cine. No es que me guste hacer crítica cinematográfica, pero ahora que estudio un poco menos he podido ver unas cuantas películas escogidas y algunas me han gustado mucho… así que, si me animo, mañana os hablo de ellas. A ver si os suenan y hasta resulta que coincidimos en los gustos.

Miro a mi alrededor, física e informativamente hablando, y no consigo distinguir qué está pasando.

En España se supone que estamos inmersos en una crisis económica de proporciones desconocidas,  sin duda una crisis muy grave, pero el Gobierno lo niega y prefiere usar eufemismos como recesión, decrecimiento, nueva realidad y otros.
Como sea, España que es un país cuya economía está basada en gran medida en la construcción y en la obra pública, ha visto explotar la llamada ‘burbuja inmobiliaria’.
Los precios de los pisos subieron hasta niveles casi imposibles. Los intereses se encarecieron y la gente dejó de comprar. Después nos hemos dado cuenta de que el precio de la vivienda está hinchado, así como las hipotecas. El piso o la casa que compramos no valía tanto como nos decían. Pero los bancos nos prestaron dinero por encima del valor y nosotros firmamos las hipotecas. Ahora debemos más de lo que vale nuestra casa. Ni vendiéndola, si es que alguien quisiera comprarla, conseguiríamos enjugar la deuda.
En este momento nadie compra, y muchos nos tienen con qué pagar… y los bancos no saben qué hacer.
Esto en sí mismo es tremendamente grave, pero la crisis energética ha venido a empeorarlo.

Efectivamente, el petroleo está cada vez más caro. Trato de encontrar información en los medios y averiguar el porqué. Pero nada está claro. La guerra de Irak y las crisis de Oriente Medio parecen ser uno de los detonantes. También la debilidad del dólar…

Hay quien dice que por ahora petróleo no falta. La OPEP pone más producción en el mercado. Sin embargo el precio sigue subiendo… ¿por qué?

Para paliar la crisis energética. No hace mucho se puso en circulación un nuevo combustible. Se trata del etanol. En principio nos dicen que es fácil de conseguir y sobre todo más limpio que los derivados del petróleo. Al final resulta que no es tan limpio como prometían y como se produce partiendo de cereales (como el maíz, el arroz o el trigo) esto provoca una subida de precios en productos básicos de alimentación. En el primer mundo esto es grave y se suma al aumento de todos los precios a causa de la factura del petroleo. En el tercer mundo la gente muere de hambre.

Mientras, el cambio climático nos sacude. Tras negarlo durante años, los políticos y los empresarios han empezado a cambiar de opinión… y a hacer negocios con ello.
Por su parte los científicos, en apariencia más de fiar, confirman que el cambio climático es un hecho. Aunque no hay consenso acerca de si es provocado por el hombre o consecuencia de factores ajenos a la humanidad.
Lo que ocurra ocurrirá y hasta cierto punto ya es irreversible, dicen más o menos. Lo único que se puede hacer es prevenir, estar preparados para lo que pueda ocurrir. Por desgracia no hay medios para que el tercer mundo se prepare. Así que cuando sobreviene la catástrofe la gente muere por miles…

China ha reconocido recientemente decenas de miles de muertos (creo que he leído 80.000) a causa de los terremotos recientes. Cuando ocurre una catástrofe en una zona poco desarrollada, hay muertes inmediatas y un continuo goteo (o chorreo) posterior que incrementa las cifras sin parar. Además la gente se queda sin casa y sin todo aquello que les había permitido sobrevivir hasta entonces.
A pesar de todo, China sigue creciendo imparable. Produce una cantidad inmensa de los productos manufacturados que consumimos en Occidente. Para ello necesita materias primas. Su nivel de vida  crece. Poco a poco entre los más probres. Más en las ciudades que en el campo. Pero crece. También el consumo.
Debido a la demanda de las llamadas economías emergentes (China, India, Brasil) los precios suben.

Aprovechando las Olimpiadas, la confusión crece en torno al Tíbet. Se aprovecha para presionar al Gobierno chino en busca de más libertad, en Tíbet y en el resto del país. La violencia crece. Hay muertos, pero no se sabe muy bien cuántos. Las cifras bailan desde decenas hasta miles. Para casi todos, los malos de la película son los chinos, pero también se levantan dedos acusadores: los instigadores de las revueltas han sido jóvenes monjes tibetanos, probablemente impulsados por la CIA. Quién sabe. Con qué fin…. Por su parte el Dalai Lama visita países y se entrevista con gobernantes. Incluido Bush.

A Bush se le acaba el mandato. Hilary Clinton y Obama compiten por la candidatura demócrata. El pueblo americano no parece muy contento con las guerras que sus ‘líderes’ les organizan. Pero es que, lo mismo que en España vivíamos de la construcción, los EE.UU viven de la industria de la guerra y de la guerra misma.

Afortunadamente se va reconociendo el gran error que ha supuesto la invasión y guerra de Irak. Nunca se encontraron armas nucleares ni químicas. Todo fue una farsa. Obama atrae votos mostrando su oposición a la guerra y casi prometiendo retirar las tropas. Adelanta a Hilary en la carrera presidencial en el bándo demócrata y se proclama candidato. Pero resulta que ahora la retirada de Irak ya no es ta inminente como parecía. No solo esto, de nuevo Irán es amenazado. Esta vez no por Bush ni por el nuevo candidato Repúblicano: por Obama.

Podría seguir así hasta aburrirles, estos son hechos más o menos recientes. Por otra parte, el tiempo hace que documentos clasificados como secretos por motivos ’seguridad nacional’ se van desclasificando y día a día se descubren nuevas agresiones, amenazas y planes de los gobiernos, especialmente occidentales, especialmente de la CIA y otras agencias similares, para hacer que las cosas funcionen de la manera que beneficia a sus amos.
Así descubrimos hace poco, que además de todos los descalabros ocasionados por la Agencia en América latina y Asia, fue de poco que la inteligencia Británica no perpetra un golpe de estado en Italia, hace algunas décadas, cuando el Partido Comunista parecía cercano a ganar unas elecciones libres…

Cuando uno se entera de estas ‘cosas viejas’ que salen a la luz, piensa en qué podremos descubrir cuando se desclasifiquen documentos relativos al 11S y toda la larga cola de acontecimientos que han venido tras esa fecha aciaga….

Por cierto, Norteamérica ya no es lo que era. La economía de los EE.UU está seriamente tocada. Es el país desarrollado con índices de pobreza más altos. El dólar en cambio, por razones que tampoco consigo aclarar está cada vez más abajo. La crisis inmobiliaria y bancaria tiene allí un impacto de dimensiones estratosféricas.
Quizá por todo esto y por otras razones más, los poderosos, que ya no son los gobiernos de ningún país, sino las corporaciones que todo lo controlan están mudando su centro de operaciones hacia Europa. No se van de los States. Con la globalización, los poderosos, aunque pocos, tienen los tentáculos cada vez más largos y su poder alcanza sin dificultad todos los rincones del planeta.

De este modo, el proyecto de construcción europea, un sueño acariciado por muchos como algo que empezaba a tomar cuerpo, se va desvaneciendo de nuevo. Ya no somos los europeos quienes vamos a crear Europa, ni siquiera nuestros gobiernos. Al parecer la política de las instituciones europeas está dando un giro sustancial hacia la derecha (y la explotación y la xenofobia), impulsada por  esa poderosa fuerza que mueve los hilos de la economía, que ya es ya lo único que cuenta, gracias al neoliberalismo y a su forma de entender la globalización.
Directivas como la de inmigración, proyectos como la  jornada laboral de hasta 65 horas, retraso en la edad de jubilación, planes de convergencia educativa orientados exclusivamente a proporcionar recursos humanos al capital, en detrimento del pensamiento y la cultura, rechazo a los resultados electorales cuando estos no responden a las expectativas del Parlamento (como el reciente No de Irlanda)…
Son todos ellos hechos que se suceden de una forma rápida y que no pueden ser atribuidos a ningún error circunstancial… responden a una nueva voluntad. A un ‘nuevo’ orden que se está creando en nuestro continente. Los amos se cambian de casa y se están acomodando en el nuevo hogar. Lo acomodan según sus intereses particulares, los únicos que importan.

Decir que los políticos no cuentan es acercarse bastante a la realidad. Sin embargo no es que no existan, sino que se han convertido en instrumento no ya de los ciudadanos y los votantes, sino de los que ostentan el verdadero poder. Y en este sentido podemos también estar preocupados: tuvimos a Blair, aliado de Bush en la guerra de Irak. Y ahora al que fue su ministro de Finanzas, Gordon Brown, también Sarkozy, Merkel, y de nuevo Berlusconi… Zapatero les pisa los talones.
A juzgar por todo esto, parece que Europa entra en una inquietante etapa marcada por el retroceso a épocas que creímos pasadas. Aunque ahora es peor, puesto que el neoliberalismo arrasa con la democracia y avanza sin oposición.

Y como decía al principio, uno no sabe dónde mirar ni a quién preguntar. Todo parece pendiente de un hilo, las informaciones de los medios son a menudo oscuras y siempre contradictorias y nuestros políticos ni son nuestros ni nos representan, aunque cada equis tiempo seamos llamados a las urnas a representar nuestro papel para cumplir el ceremonial democrático…

Cito de nuevo a Samira Makhmalbaf, la joven realizadora iraní, quien refiriéndose a su película sobre Afganistán, A las 5 de la Tarde,  (y por extensión a toda la realidad en que vivimos) decía:

“Mi película intenta corregir la información errónea que los políticos y los medios crearon. La radio y la televisión constituyen la voz oficial del poder, mientras que el cine es tan solo un medio en el que su autor puede poner voz al verdadero espíritu de la nación. Entendemos el espíritu de la India como aquel que se muestra en las películas de Satyajit Ray, no el que aparece en los video clips y la televisión vía satélite. Ken Loach muestra la voz de los británicos mientras que la BBC o Tony Blair tan solo son los portavoces de la política oficial de Inglaterra.”

Por desgracia, el cine, o la literatura (que cumple también ese mismo fin documental e informativo) a pesar de la ficción de la que parten, ofrecen muchas más preguntas que respuestas.

Preguntas sin respuesta son lo que más abunda, y esa es una realidad muy peligrosa, pues nos aboca a la confusión, la incertidumbre, la ignorancia, la desconfianza, la soledad, el individualismo, la apatía y la pasividad, que deshumanizan y embrutecen, no solo al ser humano como individualidad, sino también como colectivo.

Por desgracia, y aunque en mi fuero interno me siga preguntando con obstinación infantil por qué ocurren estas cosas en pleno siglo XXI, eso es lo que buscan quienes nos gobiernan, o debería decir nos dirigen y manipulan, hoy en día.

Terminaré por el momento citando a Robert W. McChesney quien define muy claramente el problema  en su excelente prólogo a “El beneficio es lo que cuenta” de Noam Chomsky:

“La democracia requiere que la gente se sienta conectada con sus conciudadanos y que esta conexión se manifieste mediante distintas organizaciones e instituciones no dependientes del mercado. Una cultura política vibrante necesita agrupaciones cívicas, bibliotecas, escuelas públicas, asociaciones de vecinos, cooperativas, lugares públicos de reunión, organizaciones de voluntarios y sindicatos que proporcionen al ciudadano medio la posibilidad de encontrarse, comunicarse e interactuar con sus conciudadanos. La democracia neoliberal, con su creencia en el mercado por encima de todo, condena a muerte todo esto. En lugar de ciudadanos produce galerías comerciales. El resultado neto es una sociedad atomizada, compuesta de individuos inconexos que se sienten desmoralizados y socialmente impotentes.”

Con fecha de 10 de junio el blog Palinuro de Ramón Cotarelo publicaba la siguiente entrada que transcribo, no sin antes mencionar algo que ya he contado en otras ocasiones… y es lo que mi abuela le decía a mi padre cuando este se puso a hacer horas extra allá por el final de los 60 y principios de los 70: “Tanto luchar para conseguir la jornada de 8 horas y ahora vosotros la estáis regalando a cambio de una nevera”…

En la España franquista, que justo entonces parecía sacudirse definitivamente los efectos de la guerra y la posguerra (me refiero solo a la economía) aquellas horas extra que nos abrían la puerta de la nevera, incluso la del Seat 600, podían considerarse el inicio de un cambio, un gran cambio que entonces parecía muy positivo pero que al fin nos ha traído hasta esta situación… tan bochornosa e impresentable que casi podría decirse que pone punto final a ese que llamamos estado del bienestar. Pero no solo a eso, sino también al sueño de una Europa de tod@s y tal vez a lo que entendemos por democracia.

Pero Ramón Cotarelo lo explica mejor que yo:

El proyecto de directiva sobre la jornada laboral que ayer aprobaron los ministros de Trabajo de la Unión Europea (UE), pendiente ahora de su paso por el Parlamento, tiene un extraordinario significado material y simbólico. Precisamente por eso llevaba tres años rodando por los despachos de la Unión, impulsado sobre todo por Gran Bretaña pero sin poder salir adelante debido a la oposición de Francia, Italia y España. Ahora Francia e Italia han cambiado de parecer, sumándose a la oleada de derechismo que invade el continente y España sola no podrá parar la norma por mucho que el ministro español del ramo, señor Corbacho, asegure que se trata de un retroceso al siglo XIX, en lo que tiene razón.

La importancia material de la reforma no escapa a nadie. Aunque es cierto que se trata de una directiva que no es de aplicación automática en los países miembros, pues estos han de incorporarla a sus ordenamientos quedando en libertad para hacerlo como quieran, es claro que estará operativa en muy poco tiempo ya que, con la movilidad de empresas e inversiones que hay en Europa, éstas se dirigirán a los países que adopten la directiva, abandonando a los que se resistan, dado que la norma es de sumo interés para el capital. También es cierto que se trata de un tope máximo de sesenta horas por semana (sesenta y cinco en ciertos casos, como el de los médicos), pero sería ingenuo ignorar que los empresarios sólo contratarán trabajadores que acepten la prolongación de jornada, máxime teniendo en cuenta que los británicos han impuesto su criterio del opting out, que implica la posibilidad de contratos individuales bilaterales entre los empresarios y los trabajadores.

Esta vuelta a la contratación individual -siempre bajo el manto de la voluntariedad que, innecesario es decirlo, podrá ser tal en el caso de los patronos pero raramente en el de los obreros- es un golpe todavía más fuerte al Estado del bienestar y a los derechos de los trabajadores que el de las sesenta y cinco horas porque supone el comienzo del fin de la contratación colectiva, base de la fuerza del trabajo y punto de apoyo de los sindicatos. En realidad la medida abre la puerta al dumping social en la UE. Durante los últimos años ese dumping social se limitaba a China y otros países y economías emergentes del Tercer Mundo, mientras que el privilegiado Occidente mantenía condiciones laborales dignas al tiempo que los capitales emigraban, las empresas se deslocalizaban, nuestras economías perdían competitividad y los mercados se veían invadidos por productos fabricados fuera que todos comprábamos por ser más baratos a sabiendas de que esa baratura se conseguía con jornadas laborales de doce y catorce horas, salarios bajísimos y condiciones laborales detestables en otras partes del planeta. Con esa directiva obviamente se pretende competir con aquellos países imitándolos en lo que tienen de peor.

Simbólicamente hablando la aprobación de la directiva tiene un impacto enorme. La conquista de la jornada de ocho horas, hasta hoy incorporada a todos los ordenamientos occidentales y punto esencial de la Organización Internacional del Trabajo, es el núcleo mismo del movimiento obrero puesto que está en el origen de la fiesta del primero de mayo. El mundo del trabajo la ha considerado siempre como una conquista irreversible  de acuerdo con el viejo principio de los “tres ochos”: ocho horas para trabajar, ocho para descansar y ocho de ocio y para el hogar, como se recuerda en el grabado ue ilustra esta entrada, correspondiente a una conmemoración de principios de siglo de la jornada de ocho horas en Australia.

Pero es claro que irreversible no hay nada. Los viejos manuales de Economía Política marxista enseñaban que la jornada laboral era el resultado de la relación de fuerzas entre el capital y el trabajo en cada momento dado. Hace ya tiempo que, a raíz de un par de fenómenos, como fueron la primera crisis petrolera de 1973/74, el posterior hundimiento del bloque comunista quince años más tarde y el avance imparable de la globalización que se siguió, el capital se ha fortalecido mucho en tanto que el trabajo se ha debilitado por lo que era de esperar que el primero replanteara las relaciones con el segundo en un sentido más favorable a sus intereses y menos a los de los trabajadores.

Mientras hubo bloque comunista, que actuaba como contención, y un Estado del bienestar fuerte, respaldado por un movimiento sindical y obrero también fuertes, funcionó el llamado “pacto social liberal” de la postguerra. Éste hizo posible el milagro de altas tasas de crecimiento, altos salarios y buena cobertura de servicios sociales con condiciones laborales (seguro de enfermedad, vacaciones pagadas, jubilaciones, etc), lo que paradójicamente provocó un aburguesamiento y desmovilización de los trabajadores. Basta con ver la afiliación a los sindicatos o la asistencia a las manifas del primero de mayo. Esta inversión de papeles (trabajo débil frente a un capital fuerte) provocó ya a fines del siglo pasado un ataque contra el Estado del bienestar, consistente en privatizar los sectores públicos de todas las economías poner coto al “intervencionismo del Estado” y desmantelar la protección social. Ahora se pretenden privatizar también los servicios públicos y terminar el desmantelamiento de los Estados del bienestar, destruyendo las escasas conquistas del derecho laboral que quedan. Después de la abolición de la jornada de ocho horas (cuarenta/cuarenta y ocho por semana) vendrán la abolición del salario mínimo (una vieja aspiración del capital siempre dispuesto a dar trabajo a la gente a cambio de salarios de hambre), las vacaciones pagadas (otra aspiración de la patronal que, argumenta, aumenta mucho los costes de producción), la cobertura sanitaria universal, la prestación de servicios sociales gratuitos y a saber que pasa con el sistema público de pensiones.

No sé si este nuevo ataque a las conquistas del derecho del trabajo provocará algún tipo de movilizaciones, pero está claro que se hace asimismo en un momento muy bien escogido, al comienzo de una crisis económica plagada de incertidumbres con amenaza de subida del paro, que es lo que más debilita a los trabajadores y restringe sus posibilidades de acción. Pero si no se movilizan hoy tendrán que hacerlo mañana pues la revisión que el capital quiere hacer del pacto de la posguerra no ha llegado al final ni mucho menos. Es decir, la cosa se puede poner peor.

Por último, aunque no pertenece al ámbito simbólico de consideración sino al de las elaboraciones académicas, me gustaría saber cómo explicaríamos hoy día aquellas sesudas teorías de los sociólogos de antaño que hablaban de la “sociedad del ocio” y otros mitos de este jaez, como la “sociedad de la opulencia”. Con jornadas de sesenta a sesenta y cinco horas, poco será el ocio de que se pueda disfrutar.

Hace ya algunos años que me intereso por lo que ocurre en Afganistan. Los oyentes de Solo 24 Horas recordarán nuestro número 60 dedicado a este país ( uno de los Solo 24 Horas que más satisfecho me dejó) y una entrada posterior en el mismo blog, titulada Todo sobre Afganistan, con muchos enlaces para completar la información del podcast…

Pues hoy he tenido la oportunidad de ver en CTK (uno de los canales de televisión por cable) “A las 5 de la tarde”. Una excelente película de 2003 (es decir, después del 11-S) y Premio del Jurado de Cannes.

He quedado tan entusiasmado con el tratamiento a la vez comprometido y sutil que la directora, Samira Makhmalbaf, le da al film y en particular a sus personajes femeninos, que no puedo menos que recomendárosla, si es que econtráis la oportunidad de verla.

Si algo le criticaría a “A las 5 de la tarde” es que la dura realidad afgana queda parcialmente diluida en la película a causa de los bellos rostros protagonistas, las ruinas majestuosas, los burkas exquisitamente inmaculados y otras licencias que diluyen hasta cierto punto la violencia, la miseria, el hambre y la muerte que domina la tierra afgana por sus cuatro costados.

He colgado algunos fotogramas en mi cuenta de flickr y aquí hay un pdf con una entrevista a Samira.

Termino con sus propias palabras, que definen muy bien lo que es capaz de hacer el buen cine y lo que hace esta película:

Mi película lo que intenta es corregir la información errónea que los políticos y los medios crearon. La radio y la televisión constituyen la voz oficial del poder, mientras que el cine es tan solo un medio en el que su autor puede poner voz al verdadero espíritu de la nación. Entendemos el espíritu de la India como aquel que se muestra en las películas de Satyajit Ray, no el que aparece en los video clips y la televisión via satélite. Ken Loach muestra la voz de los británicos mientras que la BBC o Tony Blair tan solo son los portavoces de la política oficial de Inglaterra.

El blog Sindinero.org ha publicado el curioso post que corto-y-pego a continuación. Puede que las sugerencias para el ahorro sean interesantes. Yo pondré en práctica alguna de ellas, como repostar al amanecer… de hecho ya lo hago casi siempre. En cambio no creo que reposte cuando estoy a medio depósito, eso me haría perder el tiempo y no sé si me compensaría… aunque quién sabe.

De todos modos, yo sigo una estrategia muy eficaz desde que hago cada día 50 km. aproximadamente. Y es conseguirse una tarjeta de crédito o algún otro sistema por medio del cual nos hagan descuento en la gasolina que compramos. En mi caso, todo consiste en usar una Visa de Cepsa, con eso consigo descuentos de entre el 5 y el 8 por ciento, dependiendo de en qué gasolinera llene el depósito… por supuesto, siempre de esa empresa.

Conseguir este tipo de descuentos es fácil. Lo que no es tan fácil es llevarse el 8%, pero en España se puede… y supongo que tb en otros países…

Dicho esto os dejo con los trucos.

1er Truco: Llenar el depósito por la mañana temprano.La temperatura ambiente y del suelo es más baja. Todas las estaciones de servicio tienen sus depósitos bajo tierra. Al estar más fría la tierra, la densidad de la gasolina y del gasóleo es mayor. Al contrario pasa durante el día, que la temperatura del suelo sube, y los carburantes tienden a expandirse. Por esto último, si usted llena el depósito al medio día, por la tarde o al anochecer, el litro de combustible no será un litro exactamente. En la industria petrolera, la gravedad específica y la temperatura de un suelo, juegan un papel muy importante. Donde yo trabajo, cada carga de combustible en los camiones es cuidadosamente controlada en lo que respecta a la temperatura. Para que cada galón vertido en la cisterna del camión sea exacto.2º Truco: Cuando llene el depósito, no apriete la manilla del surtidor al máximo. Según la presión que se ejerza sobre la manilla, la velocidad del surtidor puede ser lenta, media o alta. Elija siempre el modo más lento y ahorrará más dinero. Al surtir más lentamente, se crea menos vapor, y la mayor parte del vertido se convierte en un lleno eficaz. Todas las mangueras surtidoras devuelven el vapor a al tanque. Si llenan el depósito apretando la manilla al máximo un cierto porcentaje del precioso líquido que entra en el depósito se transforma en vapor y vuelve por la manguera del surtidor al depósito de la estación. Con lo cual, consiguen menos combustible por el mismo dinero.3er Truco: Llenar el depósito antes de que este baje de la mitad. Mientras más combustible haya en el depósito, menos aire hay en el mismo. El carburante se evapora más rápidamente de lo que usted piensa. Los grandes depósitos cisterna de las refinerías tienen techos flotantes en el interior, manteniendo el aire separado del combustible, con el objetivo de mantener la evaporación al mínimo.4º Truco: No llenar el depósito cuando se están rellenando los tanques de la gasolinera ni inmediatamente después. Si llega usted a la estación del servicio y ve un camión cisterna que está rellenando los tanques subterráneos de la misma, o los acaba de rellenar, evite, si puede, repostar en dicha estación en ese momento. Al rellenar los tanques, se remueve el combustible restante en los mismos y los sedimentos del fondo. Así que corre el riesgo de repostar combustible sucio.

Gerardo Pisarello y Jaume Asens, de Dominio público, analizan con muy buen ojo, partiendo del no irlandés al Tratado de Lisboa, “la desafección que el proceso de integración está generando como producto de su persistente deriva antidemocrática y antisocial.”

Callo y les doy paso:

Para un cierto europeísmo autocomplaciente, las críticas de fondo al proceso de integración siempre pueden explicarse apelando al trasnochado provincialismo o a la falta de información de quien la profiere. Si se objeta el carácter furtivo y tecnócrata de las decisiones adoptadas por las instituciones comunitarias y los Estados miembros, sólo puede hacerse de la mano de Le Pen o de algún excéntrico tory británico. Si se cuestiona el sesgo antisocial de las políticas fraguadas en Bruselas con el visto bueno del representante estatal de turno, ello obedece a un miedo atávico a la globalización y a las oportunidades que ofrecen la competencia económica y el libre mercado. Si se considera, en fin, que una manera de expresar el desacuerdo con el proyecto europeo oficial es no votar o rechazar los tratados que con nocturnidad y alevosía pretenden consolidarlo, sólo cabe atribuirlo al chovinismo o a la inmadurez de los votantes.
En la cabeza del euroentusiasta, conservador o pretendidamente de izquierdas, no cabe otra oposición a la Unión Europea realmente existente que la atribuible a algún tribalismo irredento o a un pobre sentido de complejidad de las cosas. De ahí su mot d’ordre tras el rechazo francés y holandés al Tratado constitucional y tras el reciente no irlandés a su versión casi siamesa, el Tratado de Lisboa: evitar, a cualquier precio, las consultas a una ciudadanía que, a fin de cuentas, no está a la altura de la empresa que generosa-
mente se le ofrece.

Me ha encantado este vídeo que me recomendó Cristobal, y aunque hace solo un par de días que colgue una versión distinta, pues hoy me apetece colgar ésta. Si queréis, podéis decirme como veis este asunto de las firmas que suelen recoger algunas ONGs como Amnistía y qué vídeo os parece más eficaz o interesante.

Por mi parte, deciros que hace tiempo que participo en esto de las firmas de Amnistía… a veces con más entusiasmo y otras menos. Creo que puede funcionar en algunos casos. Desde luego, siempre es mejor que quedarse de brazos cruzados.

El vídeo se llama The Story of Stuff. Más o menos, La historia de las cosas. Y relata el proceso de producción de las cosas que consumimos y el porqué del consumo. Desenmascara el invento nortamericano del consumo como motor de la economía y fuente de creación de riqueza y propone un consumo y una producción de bienes sostenible.

Hoy era el día en que todo el mundo debía demostrar que el software libre puede imponerse al sofware comercial, descargando, todos a una en solo 24 horas, el nuevo Firefox 3.
El objetivo se ha cumplido, puesto que, según parece, los servidores de Mozilla se han visto totalmente colapsados por una avalancha de peticiones que ha superado en mucho las expectativas más optimistas.

Como casi todo el mundo sabe, Firefox es un navegador gratuito, multiplataforma y de código abierto que poco a poco le ha ido comiendo terreno al de Microsoft en número de usuarios.
En cuanto a calidad, hace ya mucho que Firefox supero a IE… en seguridad, eficiencia y colaboración de terceros con plugins que lo complementan hasta donde alcanza la imaginación.
Sin embargo, la versión 2 era lenta y una auténtica devoradora de recursos. Ahora todo esto ha sido resuelto. Firefox 3 es netamente superior a cualquier otro (ya desde las betas 4 y 5) y ha dejado de dar problemas con la gestión de recursos, a la vez que ha incrementado en mucho la velocidad a la que realiza cualquier operación.

Solo Safari, en Mac, es capaz de hacerle sombra. Aun así, hay encuestas recientes que demuestran que ambos navegadores se reparten de forma bastante pareja las cuotas de mercado en esta plataforma.

Resumiendo, y por si quedaban dudas: Firefox es el mejor.

Pero el motivo de este post es otro muy distinto a ensalzar las virtudes del nuevo browser de Mozilla. Lo que quiero señalar es cómo Firefox 3 ha conseguido movilizar por diversos medios (siempre ubicados en la Red) a cientos de miles, probablemente millones, de usuarios para emprender una acción conjunta (también en la Red) que ha consistido en descargarse el nuevo navegador en el plazo de 24 horas.

Ayer mismo conversaba con alguien sobre esta capacidad de comunicación y convocatoria que ahora tenemos gracias a las nuevas tecnologías. Y me refiero a internet, pero también a los mensajes enviados a través de teléfonos móviles.

Poder demostrar de forma rotunda, como se ha hecho hoy, que preferimos el software libre al software privativo es un paso, y no el primero que se da, que debería hacernos reflexionar sobre del poder que otorgan las nuevas tecnologías a la gente común.

Los que tienen el PODER con mayúsculas, y que nos gobiernan y dirigen por medio de su dinero también hacen uso exhaustivo de la tecnología. Y que llevan años buscando por todos los medios a su alcance el modo de recortar nuestra capacidad de comunicación, de acción, de organización…
Pero es muy difícil que lo logren porque, si quieren seguir sacándonos el jugo no tienen más remedio que dejarnos los juguetes tecnológicos, armas de doble filo a través de las cuales pretenden controlarnos y engañarnos, pero quecomo se ve, también pueden volverse en su contra…

En nuestras manos está convertir esos juguetes en herramientas, en instrumentos de presión, en armas, con las que enfrentar el tremendo poder de esta oligarquía que a partir del liberalismo de nuevo cuño, y gracias a la globalización económica, están consiguiendo no solo colonizarnos y engañarnos para que sigamos voluntariamente sus dictados, sino que, poco a poco, nos arrebatan los derechos que como ciudadanos libres tenemos y que tanto sudor y sangre costaron a nuestros abuelos.

Estas oligarquías son tan minúsculas, tan pocos sus miembros que, a pesar de haber conseguido alzarse con casi todos los recursos y medios económicos, resultan insignificantes y débiles frente a la fuerza que otorga el propio número, la inmensa cantidad de personas que somos todos los demás.

La baza que juega el poder contra la sociedad, a la que maneja, se basa en nuestro individualismo, y en las barreras sutiles, reales o imaginarias, que nos separan los unos de los otros… pero esta situación puede estar cambiando. Las tecnologías, como demuestra el caso de Firefox 3 que se ha vivido hoy y otros muchos que ya se han dado con anterioridad, devuelven a nuestras manos el poder que poco a poco nos fue arrebatado y que ya dábamos por perdido.
Habrá que ir pensando en utilizarlo…